Главная / Журналы "Традиционная медицина" / 2009 г. №4(19)

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ТЕРМИНОЛОГИИ В ОБЛАСТИ СОВРЕМЕННОЙ ТРАДИЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ.
II. ГОМЕОПАТИЯ И СВЕРХМАЛЫЕ ДОЗЫ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ

М.Ю. Готовский, Ю.Ф. Перов
Центр интеллектуальных медицинских систем «ИМЕДИС» (г. Москва)

РЕЗЮМЕ

Обсуждаются вопросы, относящиеся к используемым в современной научной литературе таким терминам, как сверхмалые дозы, сверхвысокие разведения, чрезвычайно разведенные растворы биологически активных веществ и их соотношение с применяемым в гомеопатии. Высказывается предположение о целесообразности экспериментального подтверждения или наличия таких же закономерностей для биологической активности веществ в сверхмалых дозах, как у гомеопатических препаратов, или их отсутствия.
Ключевые слова: сверхмалые дозы, биологически активные вещества, гомеопатия.

RESUME

The issues related to the terms used in the literature such as the ultra low dose, ultra high dilutions, extremely diluted solutions of biologically active substances and their relation to the terms used in homeopathy are discussed. The appropriateness of experimental verification, existence or absence of similar patterns for biologically active substances in ultra-low doses and homeopathic remedies is suggested.

---

Настоящая статья является продолжением дискуссии о спорных вопросах терминологии, используемой в современной традиционной медицине и в смежных областях, начатой в предыдущем номере журнала «Традиционная медицина» [1]. Обсуждение коснется таких терминов, как: «сверхмалые дозы» (ultra low doses), «сверхвысокие разведения» (ultra high dilution), «чрезвычайно разведенные растворы» (extremely diluted solutions), которые достаточно интенсивно используются в последнее время, причем не только в традиционной медицине, и производных в контексте их связи с гомеопатическими препаратами с позиций особенностей биологической активности.

В отечественных научных медико-биологических публикациях чаще всего используется термин «сверхмалые дозы» (СМД) биологически активных веществ. Вопрос о корректном определении величины концентрации применительно к СМД дискутируется, хотя уже сейчас в этой области сложились определенные представления. Считается, что границей для СМД является концентрация 10-19 М, поскольку при ней в растворе объемом порядка 1,0 мл может не быть ни одной молекулы первоначального вещества, а весь диапазон лежит в пределах 10-14–10-18 М [2].

Начало исследований в этом направлении было связано с разработкой немецким врачом С. Ганеманом (1755–1843) нового принципа лечения – гомеопатии. В основе этого метода лежало применение лекарственных веществ, приготовленных путем серий последовательных разведений (делений) первоначального лекарственного вещества. Физико-химические законы строги, и согласно им количество молекул в любом объеме конечно и определяется постоянной Авогадро, когда при разведениях ниже 1024 или 10-24 М (в гомеопатии соответствующее потенциям 24D или 12С) в единице объема с высокой вероятностью нет ни одной молекулы действующего вещества. Разработанный С. Ганеманом принцип приготовления гомеопатических препаратов приводил к тому, что в окончательном растворе не содержалось молекул первоначального вещества. Последнее и явилось причиной того, что, несмотря на то, что биологическое действие гомеопатических средств и их клиническая эффективность демонстрируется и подтверждается на протяжении почти двухсот лет достаточно хорошо, механизм их действия пока еще остается неясным. В рамках настоящей статьи обсуждать корректность или недоказанность того или иного механизма было бы неуместным хотя бы потому, что многочисленные споры и дебаты по поводу гомеопатии возникли почти два столетия назад еще при жизни основателя метода гомеопатического лечения С. Ганемана и продолжаются в настоящее время [3, 4].

Первые экспериментальные исследования в этом направлении были связаны с поиском механизмов лечебного действия гомеопатических препаратов, поскольку их терапевтическая эффективность при некоторых заболеваниях оказалась настолько высокой, что они конкурировали с аллопатическими средствами. Эти исследования, выполненные на различных биологических объектах, стали проводиться едва ли не с начала лечебного применения гомеопатических препаратов, причем не оставлялись в стороне и аспекты изучения физико-химических свойств высоких потенций. Обзор, в котором отражен исторический аспект таких исследований, а также приведены и некоторые результаты, содержится в недавно опубликованной монографии [5].

В одном из престижнейших международных журналов «Nature» в 1988 г. была опубликована статья группы биологов из разных стран, которую возглавлял заведующий лабораторией иммунологии, аллергологии и воспаления Национального научно-исследовательского института медицины и здравоохранения Франции (INSERM – Institut National de la Santй et de la Recherche Mйdicale) д-р Жак Бенвенист (Jacques Benveniste; 1935–2004). В этой статье были приведены результаты экспериментальных исследований, проводившихся на протяжении пяти лет в независимых лабораториях Франции, Канады, Израиля и Италии, в которых на модели полиморфнонуклеарных базофилов человека была продемонстрирована специфическая активность антисыворотки против IgЕ при ее разведениях от 1x102 до 1x10120 в виде дегрануляции базофилов [6]. Особый интерес к результатам этих экспериментальных исследований был вызван тем, что эффект дегрануляции базофилов наблюдался и при разведениях выше 1024, когда предполагается, что в растворе уже нет ни одной молекулы антител. Другая особенность проявилась в зависимости эффекта от используемых разведений: при некоторых разведениях обнаруженный эффект дегрануляции базофилов исчезал, а при других разведениях он вновь появлялся, т.е. наблюдались последовательные максимумы и минимумы, которые не были связаны со снижением или повышением концентрации антисыворотки.

Можно без преувеличения сказать, что опубликованная в «Nature» статья взорвала научный мир, хотя в самом журнале появление статьи предварялось комментариями редакции, в которых сообщалось, что «физическая основа» для проявления эффектов, полученных в исследованиях группы Ж. Бенвениста, отсутствует. Последующее повторение экспериментов, проводимых в присутствии редактора «Nature» физика Джона Мэддокса (John Maddox, 1925–2009) и двух специалистов по разоблачению научных фальсификациий – химика Уолтера Стюарта (Walter Stewart) и бывшего фокусника Джеймса Ренди (James Randi) – не показало однозначных результатов, что дало основание рассматривать первоначальные результаты как недостоверные [7]. В академическом научном мире реакция на статью в «Nature» была, по своей сути, отрицательной, а научная репутация Ж. Бенвениста значительно пошатнулась. Но надо отдать должное и самому Ж. Бенвенисту как руководителю исследований, и Дж. Мэддоксу, который опубликовал эту статью – несмотря на то, что научное сообщество того времени оказалось не готовым к восприятию таких результатов, после этой публикации отношение как к самой гомеопатии, так и к проблеме биологического действия СМД изменилось самым кардинальным образом.

В последующие годы разные независимые исследовательские группы в разных странах пытались воспроизвести результаты исследований, полученных Ж. Бенвенистом с коллегами, но окончательное подтверждение их достоверности так и не было получено. Исследовательские группы использовали в своих экспериментах такую же тестовую модель дегрануляции базофилов, которая была у группы Ж. Бенвениста, с единственным отличием, что применялись разведения гистамина. В результате – в одних случаях эффект отсутствовал [8, 9], в других, напротив, подтверждался [10, 11].

...

ЛИТЕРАТУРА
1. Готовский М.Ю., Перов Ю.Ф. Дискуссионные вопросы терминологии в области современной традиционной медицины. I. Энергия и информация // Традиционная медицина. – 2009. – № 3. – С. 56–62.
2. Булатов В.В., Хохоев Т.Х., Дикий В.В., Заонегин С.В., Бабин В.Н. Проблема малых и сверхмалых доз в токсикологии. Фундаментальные и прикладные аспекты // Рос. хим. ж. – 2002. – Т. XLVI, № 6. – С. 58–62.
3. Moffett J.R., Peethambaran A., Namboodiri M.A.A. Laboratory research in homeopathy: Con // Integr. Cancer Ther. – 2006. – V. 5, N. 4. – P. 333–342.
4. Van Wassenhoven M. Scientific framework of homeopathy: Evidence-based homeopathy. Review. // Intern. J. High Dilution Res. – 2008. – V. 7, N. 23. – P. 28–50.
5. Готовский Ю.В., Перов Ю.Ф. Особенности биологического действия физических и химических факторов малых и сверхмалых интенсивностей и доз. – М.: «ИМЕДИС», 2003.
6. Davenas E., Beauvais F., Amara J., Oberbaum M., Robinzon B., Miadonna A., Tedeschi A., Pomeranz B., Fortner P., Belon P., Sainte-Laudy J., Poitevin B., Benveniste J. Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE // Nature. – 1988. – V. 333, N. 6176. – P. 816–818.
7. Maddox J., Randi J., Stewart W.W. «High-dilution» experiments a delusion // Ibid. – 1988. – V.334, N. 6180. – P. 287–290.
8. Hirst S.J., Hayes N.A., Burridge J., Pearce F.L., Foreman J.C. Human basophil degranulation is not triggered by very dilute antiserum against human IgE // Ibid. – 1993. – V.366, N.6455. – P. 525–527.
9. Guggisberg A.G., Baumgartner S.M., Tschopp C.M., Heusser P. Replication study concerning the effects of homeopathic dilutions of histamine on human basophil degranulation in vitro // Complement. Ther. Med. – 2005. – V. 13, N. 2. – P. 91–100.
10. Belon P., Cumps J., Mannajoni P.F., Ste-Laudy J., Roberfroid M., Wiegant F.A.C. Inhibition of human basophil degranulation by successive histamine dilutions: results of a European multi-centre trial // Inflamm. res. – 1999. – V. 48, Suppl.1. – P. 517–518.
11. Lorenz I., Schneider E.M., Stolz P., Brack A., Strube J. Influence of the diluent on the effect of highly diluted histamine on basophil activation // Homeopathy. – 2003 – V. 92, N. 1. – P. 11–18.
12. Бурлакова Е.Б. Эффект сверхмалых доз // Вестн. РАН. – 1994. – Т. 64, №5. – С. 425–431.
13. Бурлакова, Е.Б. Особенности действия сверхмалых доз биологически активных веществ и физических факторов низкой интенсивности // Рос. хим. ж. – 1999. – Т. XLIII, № 5. – С. 3–11.
14. Бурлакова Е.Б., Конрадов А.А., Мальцева Е.Л. Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов // Проблемы регуляции в биологических системах. Биофизические аспекты / под общей ред. А.Б. Рубина. – М.-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», Институт компьютерных исследований, 2007. – С. 390–423.
15. Демидова О.М., Малофеева Э.В., Демидова Н.А. Действие сверхмалых доз взвесей микробных культур in vitro // Биологическая медицина. – 2000. – № 1. – С. 12–13.
16. Лобышев В.И., Томкевич М.С., Петрушанко И.Ю. Экспериментальное исследование потенцированных водных растворов // Биофизика. – 2005. – Т. 50, № 3. – С. 464–469.
17. Theenhaus U., Dittmann J., Harisch G. Potenz und Verdьnnung, gleiche Konzentration-unterschiedliche Wirkung? Ein Beitrag zur Klдrung dieser Frage // AHZ. – 1995. – Bd. 240, H. 4. – S. 151–156.
18. Elia V., Marchese M., Montanino M., Napoli E., Niccoli M., Nonatelli L., Ramaglia A. Hydrohysteretic phenomena of «extremely diluted solutions» induced by mechanical treatments: a calorimetric and conductometric study at 25 °C // J. Sol. Chem. – 2005. – V. 34, N. 8. – P. 947–960.
19. Домрачев Г.А., Родыгин Ю.Л., Селивановский Д.А. Механохимически активированное разложение воды в жидкой фазе // ДАН. – 1993. – Т. 329, №2. – С. 186–188.
20. Точилкина Л.П. Феномен сверхмалых доз, гомеопатия и ФОВ // Химическая и биологическая безопасность. – 2007. – №1. – С. 4–13.
21. Ultra High Dilutions. Physiology and Physics / P.C. Endler, J. Schulte, eds. – Кluwer Academic Publishers: Dordrecht, Boston, London, 1994.
22. High Dilution Effects on Cells and Integrated Systems / C. Taddei, P. Marotta, eds. – World Scientific, Singapore, New Jersey, London, 1998.
23. Fundamental Research in Ultra High Dilution and Homeopathy / J. Schulte, P.C. Endler, eds. – Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Boston, London, 1998.
24. Sukul N.C., Sukul A. High Dilution Effects: Physical and Biochemical Basis. – Kluwer Academic Publishers, New York, Boston, London, Moscow, 2004.